Month: July 2006

前面提到的那个博客，我还是给出链接。 此博客亦认为，国内反日的情绪不够理性。这是对的。但是刚才又看到有很多人在一论坛上骂日本，例如： 这个民族没有惜物的习惯 这就荒谬了。骂日本不对的地方没有错，乱骂就只能给自己和给中国人丢脸了。 胡说八道日本人没有惜物的习惯。 Business Week前几个周还有一期说到 “No one does lean like Toyota”. 日本人惜物是全球之最。

今日阅读一博客(恕不提供链接)，因为作者对方舟子没有好感。继续阅读其博客，发现作者对日本有一种相对亲切的情绪。我不反对对日本有好感，但是这个好感应该合理。作者援引或者提出，日本扶桑出版社的教科书并非中韩所称“混淆是非、颠倒黑白”。同时作者似乎认同日本外相所说的“如果你读了这些教科书你就会明白，显然它们并没有赞美军国主义和殖民主义”、“这些教科书不在是右翼的立场上，充其量是中立的，也绝对没有出格”。 下面有一些翻译的中文版本。我尚且无法判断，中文翻译是否忠实于日文原意。就中文翻译而言，所用词语确实“想当中立”，对很多事件诸如九一八都是“毫无情绪”在里面。但是我认为例如下面一段是否中立，则存在争议： 国民当中，也有民众对于政府的外交政策无法有效解决日本人在满州受到的不法被害，而对此十分不满，因而支持关东军，并捐了许多钱给陆军。 退一万步，就算这本教科书立场中立，这本教科书就没有美化侵略吗？历史教科书，是用来教育下一代的，不是百科全书。百科全书可以或者也许应该中立，只是讲述具体事实，但是历史教育则不应该是中立的。中立的结果，是给学生留下*完全的*自我思考的余地，是对是错，是好是坏，全然让学生自己判断，则显然是不符合历史教育的存在理由的。人类历史诸多惨痛教训，第一次和第二次世界大战、反法西斯战争就是人类应该永远学习和铭记的历史事件。人类应该从中学习和批判，而不是仅仅是了解到究竟发生了什么。 虽然我没有调查，但是我相信多数国家的历史教科书，在谈到法西斯的时候，绝对不会是中立立场。至少说会具体描述法西斯的负面影响，足够让成熟和有判断能力的读者、学生认识到这是不对的。日本军国主义本来就是应该收到批判的，一个看似中立的“中立”，并非就可以让一本教科书堂而皇之的逃脱谴责。在历史背景条件下，对军国主义、非正义侵略战争的中立和不批判，就是对军国主义、侵略战争的美化，对青少年有绝对的毒害作用。

2006年07月17日 11:00:19 中财网 北京大学、清华大学将被香港的大学扫成二流大学的说法流传了一段时间后，北大和香港大学近日终于有了回应。北京大学有关人士说：北大、清华等内地高校沦为二流纯属无稽之谈，北大和清华的调档线远高于香港的高校……北大、清华仍是中国高校中最优秀的。而香港大学有关人士则表示：港大和北大清华一样，都是一流的大学，就像中餐和西餐的区别一样，不同的学校特点并不一样。 两厢比较，高下立判。北大的态度显得虚骄，拿调档分说事，不够客观且缺乏说服力，因为北大调档分高过香港的大学是由多种因素造成的，比如说多数内地考生对香港的大学非常陌生，香港地区大学高昂的学费和生活费让考生望而却步等等。即便如此，香港的大学已经从北大手中抢走好几个各省的高考状元。而且”纯属无稽之谈”之类的话语也过于激烈和武断，让人感觉北大已经暴跳如雷了。而港大的态度则显得不卑不亢，既尊重北大，也肯定自己，表现得客观、友好，尽得公众的印象分，对于此事的处理明显高出北大一筹。 在此次”二流论”的争议中，港大并没有顺着舆论鼓吹自己，而是能够冷静、客观地评价北大，评价自己，显出了一流大学的风范，给公众留下了良好的印象。而北大面对着公众、舆论对其一流地位的质疑，先是反应迟缓，后来的回应又不正式、不客观、不友好，结果遭到更多的质疑，表现出对公共关系的陌生和低能。 这也难怪，北大一直是政府与公众的宠儿，还可以凭借着先辈创下的良好声誉吃老本，根本就不用屈尊面对公众搞什么公共关系。不过，时势异也，北大应该好好反思一下了，在某方面应向港大学习。 周云　 证券导报 传言由于香港大学或者是香港中文大学招收了四名高考状元，使得清华北大十分恼怒。但是客观而言，清华北大本科教育和科研水平确实是不能和香港大学，香港中文大学和香港科技大学比的。港大如上的表述，其实已经是给清华北大面子了。 另外，据华西都市报报道，香港大学决定给四川理科状元58万港币或者是人民币的奖学金。国内媒体报道是“天价奖学金”，其实这个奖学金应该是四年的，而且如果算上在香港租房子住，每月平均花费为4000港币左右的话，这个奖学金根本不算天价，对于本科学生来说也许是很多，但是抢状元其实也是形象公关，会导致内地更多的人考虑香港的大学，所以也是很值得的。