方舟子如同FL功，表面上出发点是好的，一个是打假，一个是健身，都有众多信徒，信徒都不愿意接受事实真相。企图改造信徒的各种努力可能都会是徒劳。特建立此页面，将方舟子伪科学假君子，造谣、诬蔑、混淆视听、无理取闹和纠缠、不严谨、误导读者、自我吹捧、逻辑混乱等等内容立此存照。
Last update: April 8th.
方肘子在刊登了评《魏于全：破译癌症“死亡密码”》之后，有人在新语丝论坛上提出异议。在讨论中，方肘子说：
真好笑，要搞臭一个人和要吹捧一个人的心理会是一样的？
要搞臭一个人会不择手段随便造谣，反正也不怕骂的对象不高兴，而要宣传一个人谁会去瞒着宣传对象下这么大的本钱？而且，即使记者再流氓，也不敢多处凭空捏造，而只是做点加工而已。有关魏的人品，他的学生的吹捧恰恰是最不可信的。为什么？利益关系。
我可以告诉你我是怎么想到找这篇文章的。魏当年在日本留学的一个校友告诉我魏当年回国前夕在日本《中文导报》上吹嘘自己培养了十几个日本副教授。我想看看能不能把这篇报道找出来，结果却找出了这篇更新的报道。可见这些牛皮就是魏自己吹的。
********************
对比Nature的新闻与方舟子迫不及待放到自己网站的方舟子版翻译。
Nature原文节选：
The school was told of the problem last November by Shi-min Fang, a San Diego-based biochemist whose home page is a popular place to post rumours of scientific fraud.
方舟子译文对应节选：
校方是在去年十一月从方是民那里知道了这个问题的。这位位于圣地亚哥的生物化学学者创办了一个流行的网站，张贴有关学术造假的传闻。
我的忠实于原文的翻译：
这位住在圣地亚哥的生化学家的个人网页，是一个流行的张贴科学欺骗/诈骗传闻的地方。
首先方舟子显然把生化学家降级为生化学者。例如Biologist通常都是翻译为生物学家，而不是生物学者。其目的不详；或者是翻译水平问题。其次，方舟子把Home Page的传统标准翻译“个人主页”替换为“网站”，又是一种升级。第三，把Scientific翻译为“学术”，再将“Fraud”翻译为“造假”，连起来从“科学欺诈/诈骗”变成他自称自己所打击的“学术造假”，把Nature的观点改造为符合他自己利益的“观点”，同时扩大了词义。例如，捏造一点数据让自己不完美的实验看起来更完美，是造假，但是还谈不上欺诈或诈骗。Scientific也和“学术”不是对应的词语。与学术对应的翻译最正统的应该是academic或scholarism，这个应该是很明显的。
为支持我上面的观点，特解释如下。
Fraud的重点在与“通过欺骗获得非法或不公正的利益”。这个词的意思，非常适合用于描述方舟子所打的刘辉通过捏造简历，欺骗他人，获得职位和提拔的行为。造假这个中文，从字面上讲，更着重于主观制造虚假的东西而并不关注是否由此获利。由此可见，Nature的记者使用Fraud这个词是依据于所报道的刘辉的事件的事实的。毕竟Nature对新语丝究竟是在揭露什么并不是那么了解。即使Nature使用Fraud一词不能准确描述方舟子心目中的新语丝的职能，但是方舟子也不应该对Nature的原文进行修改性的翻译吧？
最后，有网友指出方舟子翻译的这句话也有中文语法错误，可以给小学老师做为给小学生修改语病的例子。小学生或许夸张了一点，对于高中生也许应该可以。方舟子把San Diego-based翻译为位于圣地亚哥，这个“位于”的用法确实值得推敲。“位于”一词应该用于物，而不是人。至少说，我们所可以看到的使用“位于”的情况，应该绝大部分都是用于一个建筑、一个机构等“位于”某一条街、一个城市、一个国家等情况。要是我问方舟子：请问您在哪里？他回答：我位于圣地亚哥。您觉得这是正常的中文吗？
这样看来，方舟子说魏于全的语文水平有待提高，实在有点自我嘲讽的意味了。
总结。方舟子的文章，不仅常常犯错，也经不起咬文嚼字，更有欺骗读者的嫌疑。
********************
“打假痞子”是该报的记者、编辑发明的说法，google或baidu一下就可知，以前没有人这么用过。…… 也许该报记者、编辑会辩解说，我们并没有说你就是“打假痞子”，只是提出一个疑问，让你来澄清嘛。提出这样的一个疑问，本身就是在侮辱人格。
这节选于《是新闻记者还是“新闻痞子”》。我们不妨改写如下：
“我认为XXX的论文有假”是新语丝、方舟子的说法，baidu和NCBI一下就可知，以前没有人这样指责过XXX。也许新语丝、方舟子会辩解说，我们并没有说你就是“学术造假”，只是提出一个疑问，“被打的人也可以辩解嘛”。提出这样一个疑问，本身就是侮辱人格。
********************
我自信我的人文修养比这位三脚猫的人文剽窃教授可是强得太多了，不信随便挑一个领域咱来比划比划？
我也一直在呼吁要建立学术打假的机制。
点评：摘录于《清华剽窃教授刘兵又造谣了》
第一句。还有谁能比他还自信？这些言论是一个做学问的成年人说得出口的吗？
第二句。无须用重复实验，无须引用文献(除开打抄袭剽窃)是方舟子打假的众多手法的冰山一角。这样打假，何谈学术打假的机制？
1 comment