Category: 论方舟子的倒掉

方舟子，新语丝，方舟子的新语丝，方舟子打假，方舟子假打，方舟子造谣，方舟子欺骗，方舟子误导，打倒方舟子，方舟子的追随者，方舟子的信徒，方舟子的“学术打假”，最后论方舟子的倒掉。

转贴荷花池《司魏之争，新语丝遭遇空前的信任危机》

[匿名] 荷花池 2006-04-04 12:14:23 司魏之争，新语丝遭遇空前的信任危机 自从新语丝网站创办以来，新语丝的公信力就不断地受到读者的质疑。方舟子想不到的是自从3月26日新语丝主页发表西安交通大学退休老教授司履生质疑四川大学华西医院47岁的中国科学院院士魏于全的学术论文的公开信以后，其新语丝网站的的公正性和公开性受到前所未有的挑战。 司魏之争现在几乎成了方魏之争，一个是在国内外享有盛名的学术打假明星，另一个是有勇有谋且在国内学术界牛气冲天的年轻院士，此番激辩，尤其是魏于全院士第一时间反击对司履生教授及方舟子的多次反击，在新语丝历史上也不曾有过，令众多读者对魏于全的勇气尤其是魏的个人修养肃然起敬，哪怕是方舟子本人对魏的反击语气也是相当的客气，这在新语丝建站以来也是从来都未见过的。但整个事件的另一位主角司履生教授在发表公开信之后，直到4月2日才再次在新语丝网站上露面，发表了一篇与公开信内容基本重复的文章。 在新语丝主页上对魏的不利评论占到80%以上，而另一方面，在新浪网为方舟子开辟的博客http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi上，对魏的支持率却达到90%以上，笔者统计了有关对该事件的300个回复中，有277个回复支持魏于全，有15个回复持中立态度，主要是提出一些建议，只有8个回复是支持方舟子或司履生的，并且对魏的支持有些还是用英文或中英文混全编写的，估计这部分评论可能来自海外的居多。造成这种迥然不同的结果是什么呢？有读者分析新语丝的主页文章必须经过方舟子的审查，符合方舟子的观点的才予以在主页上发表，所以出现与方舟子博客http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi上完全不同的结果，尤其是魏于全院士3月31日在新语丝论坛直接反击方舟子的文章也是目前最重要的文章直到现在都没有直接贴到新语丝的主页上，引起魏于全支持者的强烈抗议，认为方舟子的做法有失公允，完全在操纵新语丝的舆论导向，误导读者。另一方面，如果不能在主页发表，即使在新语丝论坛上发言也完全受到限制，因为你想在上面发言则必须注册，但打开注册网页，系统会提醒你服务器正在搬迁暂不提供注册，从而不能自由地在新语丝论坛上发表自己的看法。甚至还有人质疑新语丝论坛的发言者很多可能就是方舟子的马甲。由于大多读者直接登录新语丝的主页者，因此在主页上的文章影响力远胜于在新语丝读书论坛上的发言。

给方先生打假的一点建议。

由于中国国内学术不严谨乃至做假的行为很多，而学术争论正如方先生所说不是法庭可以解决的，新语丝也不是解决的地方。而且法庭毕竟是比新语丝更公正更要讲事实的地方。 因此建议方先生最好的打假方法是追踪新近国内发表的一切国际论文，特别是发表在诸如Nature, Science, Cell, PNAS等上的文章，发现谬误和做假嫌疑，立即写评论投稿，我想最后达到的打假效果，和对您声誉的提高，都会显著提高。 不知道方先生如此聪明，为何一直没有采取类似方案呢？

方舟子俨然称为新一代个人崇拜典型

有人在方舟子的新浪Blog上留言: 方舟子老师，我想问您关于激光治疗近视眼的问题。 我的一个好朋友前几年做过激光治疗近视眼，当时的费用是6000多元，她以前有佩戴ok镜的历史。对于激光技术我了解较少，但总觉着这个技术可能不算成熟，您对它怎么看呢，又没有什么遗留后遗症的可能，有多大。 谢谢您。 哇，方舟子“老师”！其实这还不算什么。更多鸡毛蒜皮的事情都在问他呢！想来方舟子看到这些留言的时候肯定非常有快感。

新语丝论坛的发贴原则

〖总原则〗 【版主没有兴趣听取关于为人处事的忠告】 一、自行张贴，文责自负。 二、用于张贴的IP不属于隐私。 三、版主由论坛创办人担任或指定。 四、论坛不是政府公共服务，版主不是公仆，没有义务为每一个人服务。 五、版主有权采取任何不违背法律的手段维护版务的正常进行。 六、版主有权随时更改张贴规则。 七、若不信任版主，没人强迫你来。 八、若看不惯版主，请用脚投票。

严肃的打方舟子的假

说明：之前的版本“打方舟子的假”仅仅是一时兴起，不够严密，现吸取不少网友的意见，严谨化后严肃的打方舟子的假。 方舟子说过： 目前美国市场上销售的食品中，大约70％含有转基因成分。而且，与欧盟不同，在美国出售的转基因食品，都是不特别加以标记的。 我在书中说：“美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约60—70%含有转基因成分，而且不做标记。美国人显然不重视这方面的‘知情权’。 ” 但是方舟子为了达到自己的目的，肆意夸大事实。实际上根据Wikipedia的信息 It is estimated that 70% of products on U.S. grocery shelves include GM ingredients. The Grocery Manufacturers of America estimate that 75% of all processed foods in the U.S. contain a GM ingredient. Soybean crop represented 63% of total surface in 2001, maize 19%, cotton 13% and canola 5%.… Continue reading 严肃的打方舟子的假

方舟子的支持者和我论战

我将《打方舟子的假》贴到了方舟子的新浪Blog评论里面。于是招来他的支持者与我论战。其实呢，我也并非就透过方舟子写的转基因一文就说他真的做假。其实是用其人之道还其人之身罢了。谁的不会犯点错误呢？谁会一直都严谨呢？犯了一点错误有点不严谨就是做假了吗？ 接下来全文引用他的支持者的文字，我们同时可以看到方舟子和他的支持者一样，都喜欢人身攻击，用恶毒乃至低俗的词语。犯得着吗？我又没有说什么，他们也不嫌伤身。 愚人节早过了，还有在这里搞笑的。 VMax你到底是英语不行呢还是汉语不行？要不就是理解力太差逻辑思维有问题？ 一. 你引用了： 1. 方舟子说：目前美国市场上销售的食品中，大约70％含有转基因成分。 2. Wikipedia信息：It is estimated that 70% of products on U.S. grocery shelves include GM ingredients. 你用你的狗屁逻辑分析一下如下事实吧： google”含有转基因成分”共68800条。前两条是： 亨氏否认婴儿米粉含有转基因成分 雀巢含有转基因成分案再过堂消费者二次败诉 二. 1. 方舟子说：在美国出售的转基因食品，都是不特别加以标记的。 2. 你承认“并没有注意到标柱”但又指责方舟子“明显是夸张与不符合事实的” 你还是先找任何一种在美国出售的有标柱的转基因食品，然后再来“打方舟子的假”吧。 三. 因此，以下你的这几句话用在你身上再合适不过： “为了达到自己的目的，肆意夸大事实” “明显是夸张与不符合事实的” “纯属造假” 就这种水平也打方舟子的假，你也太不自量力了吧？除非你想用你的弱智来反衬方舟子的英明，否则你就别丢人现眼了。 另外一个： vMax: 方舟子提到的“成分”就是wiki里说的“ingredient”， 再说了，除了农产品外还有什么食品有可能本身就是转基因的直接产物？ “方舟子的“忠实翻译”却让人以为70%的食品是转基因食物” －－所谓“让人以为”应该就是 让“你”以为 吧，因为我不知道除了你还有没有第二个英文如此不灵光还不用常识推断一下就跑上来乱评论的。 我的回应： to 愚士和ss 1. 不好意思我今天刚刚买了一盒美国产日本豆腐 上面写着，本产品使用的soybean不是genetically engineered. 可惜你连这些实际的东西都没有调查过反倒说我做假。笑死人了。… Continue reading 方舟子的支持者和我论战

打方舟子的假

方舟子说过： 目前美国市场上销售的食品中，大约70％含有转基因成分。而且，与欧盟不同，在美国出售的转基因食品，都是不特别加以标记的。 但是方舟子为了达到自己的目的，肆意夸大事实。实际上根据Wikipedia的信息 It is estimated that 70% of products on U.S. grocery shelves include GM ingredients. The Grocery Manufacturers of America estimate that 75% of all processed foods in the U.S. contain a GM ingredient. Soybean crop represented 63% of total surface in 2001, maize 19%, cotton 13% and canola 5%. 实际上，由于美国市面上有大量半成品食物，这些食物里面有很多调料，最常见的包括大豆蛋白提取物，高果糖玉米糖浆。由于截止2001年，美国63%的大豆，19%的玉米是转基因的，所以可想而知会有大约类似比例的大豆蛋白提取物和玉米糖浆使用了转基因作物。这些原料被添加到半成品和成片食物中，就导致了很高比例的食物含有“转基因成分”。例如软饮料，酸奶这些都很有可能含有以上提取物。 原文意思虽然都是大约70%，但是方舟子的“忠实翻译”却让人以为70%的食品是转基因食物。准确的翻译应该是“大约70%含有转基因作物制成的添加物/原料”(第一句原文)，和“美国食物杂货店(协会)估计美国75%的成品食物含有一种转基因(作物制成的)原料。” 同时，虽然美国没有强行要求转基因食物贴上标签(根据Wikipedia，但也有见网上有人声称美国要求标注，我倾向于前者，因为我并没有注意到标柱)，但是方舟子的“都是不特别加以标记的”明显是夸张与不符合事实的。… Continue reading 打方舟子的假

继续批方舟子

方舟子，该批。让我们继续批。 方舟子在新语丝上只刊登批魏于全的文章，做为“网络刊物”，却不能客观的像访问者提供全面的信息，充分表现了方舟子并非就事论事，而是下定决心“这一仗一定要赢”。方舟子学术水平确实不见得有多专业，虽然基础的东西他是懂。可是他的拥护者居然还认为，在(魏于全，免疫，肿瘤治疗)领域，魏于全的学术水平比方舟子高是值得怀疑的。这不是个人崇拜又是什么？方舟子以为自己已经是打假英雄了，或者很多人这样认为了，所以方舟子不管打谁都是方舟子对，方舟子的学术水平就是比被打的人高，(不然怎么会被打呢)。 方舟子并且继续在新语丝上发布诋毁魏于全院士人格的文章。而这些文章基于司某某单方面尚且不能证实的陈述，因此这些文章本身毫无价值。做为一个学术打假网站，攻击他人人格也极不恰当。况且司某某又在新语丝上发布回复，称魏于全在撒谎。当两个人互相指责对方撒谎、我们又没有确切证据的时候，为什么方舟子一定要站在某一边呢？动机值得质疑。司某某说： 魏带的礼物到底是轻是重,值多少钱,我也不知道.我能记得的,有缠丝兔,火腿,火腿肠,薰鸡,薰肉,四川泡菜,四川辣椒,月饼,其他补品等,每次都是四样.这些礼物对我来说,我的确觉得太重.要不然,第二次我为什么要回赠他一盒50－60元的月饼呢. 这就让人纳闷了。司某某一开始其实就把重磅炸弹放在对魏于全人格人品的渲染上，让魏于全的形象在一开始就变成了行贿送礼者。但是正如魏于全所说，中国人拜访他人，特别是长辈，空手去怎能行？司某某在这里也证实了是一些土特产，而且有常识的人都知道这些没有什么不合适，价值也确实不离谱。但是司某某一开始的文章却说“很重的礼物”，要么就是他太迂腐，要么就是他故意的。既然是还礼，50~60元的月饼对于司某某来说肯定也是比较重的礼物了。这些“礼尚往来”的行为一不能说明魏于全有问题，二其实是很正常的，但是在恰当的环境下恰当的方式说出来，却是可以打到诋毁他人的险恶目的。例如方舟子居然敢在新语丝上发表如下评论： 司老先生不会是没有见过世面的人吧，难道认不得你究竟送的是“大礼”还是“四川的小特产”？ 可是随后司某某就扇了评论者一记耳光。由此可见众多评论者已经完全不顾事实，感情用事；同时也可见方舟子确实就是要把一个人搞臭，而不是真的为了中国学术的前途。

我宣布方舟子完了。

方舟子做学术打假长久一来一直颇有争议。但是确实有不少人对他的打假表示支持。事实上我也认为方舟子早期还是批驳了不少伪科学的。但随着时间的变迁，此人早已变味，动机可能从开始也不是很纯。最近关于打魏于全论文做假的事情就已经导致不少人表示对方舟子表示失望。方舟子发表了《答魏于全院士的答复》，我觉得从此我可以全部方舟子完了。新语丝的链接在此。 从一开始方舟子发布《为什么我认为魏于全院士的论文有假》，我就已经对方舟子表示质疑。我觉得实际上更恰当的标题应该是“为什么我认为魏于全院士的论文有误”，而不是“有假”。我在昨天已经对此进行了论述。 方舟子如是说： 这似乎是在讥讽我不是什么“专业人士”，不知道计算肿瘤的正确公式。 但是魏院士没有回答这两个问题，却提醒我不要把Nature Medicine中的图2和《中华肿瘤杂志》的图2“混为一起”，而这本是我在文中提醒他的啊，他为什么反过来要提醒我？ 讥讽？方舟子又何尝不是常常在讥讽别人？有时候讥讽都不是恰当的词语，应该是诬蔑了。同时，方舟子居然说魏于全为什么反过来提醒他。从什么时候开始，只能方舟子打别人的假，质别人的疑，提别人的醒了呢？而且魏于全这样的提醒不管提醒是不是正确的，但是至少也是无可厚非的。 方舟子还说： 魏院士论文中的问题当然远不止我已提出的这三点。 对Nature Medicine中的图2，我也有个问题。……我的问题 就是，魏院士在这篇论文中，究竟是如何测量肿瘤的？肿瘤的形状不是球形，直径有长有短，魏院士采用的究竟是长径还是短径？可千万别是对对照组用长径，对实验组就用短径。 对论文里面的文字、图片有问题，是很正常的。我们实验室开会讨论别人发表的论文，常常会对论文里面一些东西表示不解。再牛的人来做Seminar，下面也是会有人对presentation有疑问，会提问题。即使作者和做报告的人回答了问题，往往下面的人还是会有疑问，但提问者不会就认为对方是做假了。因此方舟子有疑问，难道就是做假？在这种情况下我不得不怀疑方舟子所接受的实验室教育。 方舟子接着说: 这还是在暗示我不够专业。有的人的学术成果一受到质疑，就以“专业”搪塞，这也是常有的事。不过这一招并不能用于这一事件。魏院士的论文用到了生物化学和分子生物学技术，在这些方面，我还是算得上专业的，在其中某些方面，比如在免疫印迹的制作技术方面，我可能比魏院士还要“专业”。即使我一闲散人员不够专业，司教授总够专业了吧？虽然现在魏院士的一批支持者持续不断地在网上谩骂司教授如何如何不学无术，也是无济于事的。在新语丝网站上从理论和技术方面质疑魏院士论文的网友，哪一位不是生物医学的专业人士？我登出的还只是我收到的来稿、来信的一部分，还有不少专业人士这几天读了魏院士的论文之后也都来向我反映其中的确存在不少问题。有的甚至在魏院士的论文刚发表时，就已读过并认定有问题了。 方舟子被称不专业之后，明显丧失分寸，明显是“急了”，还把司某某搬出来，实在可笑。说来专业不专业确实和能不能评论关系不是很大。但是专业的人说有问题，就可以肯定有问题？那么岂不是只要有学术争议，就肯定有问题？其实看到这里，我们就已经可以看出方舟子的问题了，他这篇文章后面更是不堪入目，我也不一一列举。 总结。方舟子目前已经丧失了大量的支持和信任。即使普通人由于布满社会黑暗，倾向于相信只要是他“揭露”的都是黑暗的做假行为，真正的专业人士很多也不会再把他当作崇高公正的打假卫士。一句“而这本是我在文中提醒他的啊，他为什么反过来要提醒我？”已经足以毁灭方舟子几次了。 Update: 这里有一篇批评方舟子的好文，推荐阅读。

方舟子过分了。

方舟子过分了。方舟子过分也不是第一次了。本来不想提到方舟子这个名字；很明显我以前的blog里面都没有提到这个名字。但是现在是不得不提了！ 我对肿瘤方面的研究不懂，因此尚且不能完全理解大家对于魏于全论文的指责。但是一篇论文不可能完全正确，论文本来是主观的，对于同样的实验结果不同的人可以给出截然不同的结论。因此，对于一些学术观点和对结果的解释的争议，很正常，而且不能用“学术造假”来给别人戴帽子。 说到丘小庆，则不太一样。丘小庆的成果主要涉及一个药物成分，目前的问题是别人究竟是否可以重复他的实验来置备这样一种有明显商业价值的药物。而且就算丘小庆的论文里面有一些问题，我们也不能否认这个多肽什么的就是不存在的。丘小庆既然申请了专利还卖给了别人，我觉得至少说他是相信自己得到了这个产物的。如果他真的是造假凭空捏造这样一个产物，我想他也不至于愚蠢到把自己捏造的产物申请成专利卖给别人吧？如果确实无法重复他的结果，我想更可能的是他对自己的实验结果过于乐观，实际上他的实验是不成功的，其实也是学术上的问题，不太可能是造假。 最后我实在不懂肿瘤方面的研究，确实无法给出我自己的对于魏于全是否有造假的结论。但是有一点要指出，国内研究生自己造假的情况倒是很多，而老板往往是睁一只眼闭一只眼。所以说不一定是魏于全手下的研究生的问题，而他是审核不过关。 所以可能性很多，方舟子确实过分了，看到有点什么不对，就下结论是“造假”，其实就和他当时打UFO支持者/研究者一样，排除了这不是人造飞行器，不能就断定是外星人的飞行器。同理，看到了论文有问题，有矛盾，有纰漏，不代表你就可以肯定这是学术造假。 最后方舟子将“魏于全的《中华肿瘤杂志》论文”的pdf文件放到了自己的网站上。个人认为这是方舟子极其不尊重版权的做法。