方舟子继续在网上成为攻击目标

新疆UFO事件，引来国内一位“UFO专家”发表外星人可能光顾地球的言论。新华网有如下报道：

王思潮认为，基本上可以确定该飞行物不是人类的杰作，可能与地外文明有关。

方舟子发表文章批驳次专家的研究方法之后立即遭到大量网友的抨击。虽然个人认为方舟子常常在批驳伪科学的时候存在问题，导致自己反而成为大众的靶子，但是国内频频出现的伪科学报道，不仅充斥小报，主流媒体更是漏洞百出。

个人赞同方舟子对此专家的批评。虽然表面看起来，从大众的角度看起来，此专家用的是“可能”，因此逻辑上是对的。但是从科学家的角度看，“专家”在现有证据的基础上推论出这样的结论就是很不科学的。事实如方舟子所述，排除了飞机或者彗星，并不能就可以推论这个东西可能是外星人的飞行器。因为除开外星人飞行器还有很多种可能，尚未被排除。虽然事实上同样存在这个UFO是外星人飞行器的可能，但是结论是不能陈述为“可能与地外文明有关”的。

可能对于不从事科学研究的人来讲，我这样说仍旧难以理解，这也是为什么方舟子反而成为群众攻击对象的原因。那么我可以举这样一个例子试图说明这个逻辑问题和科学方法问题。

假设我正在研究一条鱼，我想知道它究竟是什么种类的鱼。我打算从它的基因特征来确定，也就是DNA信息特征来判断。我首先发现它看起来不像我知道的任何一种鱼，注意只是看起来不像，它有可能是鲤鱼，草鱼，比目鱼……。接下来我排除它是小丑鱼可能，也排除了它是鲤鱼的可能。进一步研究我知道它肯定不是鳗鱼和鲨鱼。那么我接下来可以得出什么结论呢？我只能得出它不是以上我确定不是的鱼种，而不能得出以下各种结论：

• 它可能是金鱼。
• 它可能是兔子。
• 它可能是一种植物。
• 它可能不是鱼。
• 它肯能是人鱼。
• 它可能是一种尚未发现的鱼。
• 它可能是外星人的宠物。

明白了没有呢？因为这是科学，而不是纯粹的聊天。虽然有这样的可能存在，但是作为一个科学的结论，必须要有证据的支持。显然，我以上的结论都没有证据在支持。如果这位UFO专家的研究方法是正确的，我甚至可以对我研究的这个鱼得出“这条鱼可能是外星人制造的伪装成的鱼飞行器”的结论，如果任何人反对，群众都应该来支持我，因为确实有这个可能。

群众的科学素质是很有限的，记者的素质更是让人担忧。在sina上面有一个篇关于这个UFO的报道，记者写的是这个飞行物距地面200千米。伪科学是不可能现在就消失的，不过要让伪科学消失，同时让群众不相信伪科学，甚至相信真的科学，都是很难的。