方舟子做学术打假长久一来一直颇有争议。但是确实有不少人对他的打假表示支持。事实上我也认为方舟子早期还是批驳了不少伪科学的。但随着时间的变迁，此人早已变味，动机可能从开始也不是很纯。最近关于打魏于全论文做假的事情就已经导致不少人表示对方舟子表示失望。方舟子发表了《答魏于全院士的答复》，我觉得从此我可以全部方舟子完了。新语丝的链接在此。
从一开始方舟子发布《为什么我认为魏于全院士的论文有假》，我就已经对方舟子表示质疑。我觉得实际上更恰当的标题应该是“为什么我认为魏于全院士的论文有误”，而不是“有假”。我在昨天已经对此进行了论述。
方舟子如是说：
这似乎是在讥讽我不是什么“专业人士”，不知道计算肿瘤的正确公式。
但是魏院士没有回答这两个问题，却提醒我不要把Nature Medicine中的图2和《中华肿瘤杂志》的图2“混为一起”，而这本是我在文中提醒他的啊，他为什么反过来要提醒我？
讥讽？方舟子又何尝不是常常在讥讽别人？有时候讥讽都不是恰当的词语，应该是诬蔑了。同时，方舟子居然说魏于全为什么反过来提醒他。从什么时候开始，只能方舟子打别人的假，质别人的疑，提别人的醒了呢？而且魏于全这样的提醒不管提醒是不是正确的，但是至少也是无可厚非的。
方舟子还说：
魏院士论文中的问题当然远不止我已提出的这三点。
对Nature Medicine中的图2，我也有个问题。……我的问题
就是，魏院士在这篇论文中，究竟是如何测量肿瘤的？肿瘤的形状不是球形，直径有长有短，魏院士采用的究竟是长径还是短径？可千万别是对对照组用长径，对实验组就用短径。
对论文里面的文字、图片有问题，是很正常的。我们实验室开会讨论别人发表的论文，常常会对论文里面一些东西表示不解。再牛的人来做Seminar，下面也是会有人对presentation有疑问，会提问题。即使作者和做报告的人回答了问题，往往下面的人还是会有疑问，但提问者不会就认为对方是做假了。因此方舟子有疑问，难道就是做假？在这种情况下我不得不怀疑方舟子所接受的实验室教育。
方舟子接着说:
这还是在暗示我不够专业。有的人的学术成果一受到质疑，就以“专业”搪塞，这也是常有的事。不过这一招并不能用于这一事件。魏院士的论文用到了生物化学和分子生物学技术，在这些方面，我还是算得上专业的，在其中某些方面，比如在免疫印迹的制作技术方面，我可能比魏院士还要“专业”。即使我一闲散人员不够专业，司教授总够专业了吧？虽然现在魏院士的一批支持者持续不断地在网上谩骂司教授如何如何不学无术，也是无济于事的。在新语丝网站上从理论和技术方面质疑魏院士论文的网友，哪一位不是生物医学的专业人士？我登出的还只是我收到的来稿、来信的一部分，还有不少专业人士这几天读了魏院士的论文之后也都来向我反映其中的确存在不少问题。有的甚至在魏院士的论文刚发表时，就已读过并认定有问题了。
方舟子被称不专业之后，明显丧失分寸，明显是“急了”，还把司某某搬出来，实在可笑。说来专业不专业确实和能不能评论关系不是很大。但是专业的人说有问题，就可以肯定有问题？那么岂不是只要有学术争议，就肯定有问题？其实看到这里，我们就已经可以看出方舟子的问题了，他这篇文章后面更是不堪入目，我也不一一列举。
总结。方舟子目前已经丧失了大量的支持和信任。即使普通人由于布满社会黑暗，倾向于相信只要是他“揭露”的都是黑暗的做假行为，真正的专业人士很多也不会再把他当作崇高公正的打假卫士。一句“而这本是我在文中提醒他的啊，他为什么反过来要提醒我？”已经足以毁灭方舟子几次了。
Update:
这里有一篇批评方舟子的好文，推荐阅读。