节选近日新语丝信誉死文章如下，剩下的给您判断： 看看魏院士的几个学生 思德 不管生物还是医学，我是个外行。我只是个做物理实验的科研工作者。 …… 而反过来看看你们都在做些什么呢？ 简直是在给魏院士帮倒忙！……问东答西，这也配是院士的学生，难怪你说魏老师的学生很多，多得参差不齐的这个地步。你还说天天忙着做实验，不是忙着造假吧！？ 　　再来看看魏夫人的行径，可耻到何等程度？威胁，恐吓，耍泼！什么下三滥呀？？？ 惊人！ 周末读魏笔记（1） 作者：红旗飘飘 …… 结果是一笑了之，首先这也是一个临床组（WB的技术水平太低），来自一个科技水平（生命科学）不高的国家—意大利…… 岂能如此贬低意大利？ 四川大学岂能如此不作为！ 方先生：您好！ 我是四川大学的一名毕业生，现在一所高校任教。 …… 我不禁要问一下川大的党委书记及校长，你们每天都这么忙究竟在忙些什么？这么严重的事情接连出现难道你们都不知道？你们对得起纳税人的血汗钱吗？对得起几万川大学子吗？你们究竟要把川大领向何处？大学的精神哪去了？ 事实究竟是如何的，都还没有搞清楚，现在都开始恶言相加于校领导了。要加，也要等到真相大白再加，或者罪证确凿之后嘛。还以四川大学校友身份说话，这位校友恐怕只是借机发泄就读于川大时的不幸遭遇吧。

以下内容转贴自新语丝论坛： 送交者: ll_626 于 2006-4-10, 20:50:43: 司履生, 马军, 王一理, HU Hong-ming, Bernard A Fox 研究小组的学术腐败和剽窃问题 2003年该小组在Eur J Immunol. 2003 Aug;33(8):2123-32发表[Anti-tumor T cell response and protective immunity in mice that received sublethal irradiation and immune reconstitution]一文（A文）,2003-3-17投稿,2003-5-19被接受。 HU Hong-ming为通讯作者。该文共有6个图,受NIH R01 CA80964（Bernard A. Fox的）课题资助。 但该文竟然被马军，王一理和司履生在2004年翻译成两篇中文”原著,基础研究”， 分别发表在中华肿瘤杂志2005 Aug;27(8):452-6（B文，淋巴细胞减少期联合免疫重建和瘤苗免疫增强抗肿瘤免疫的机制）和中华肿瘤杂志2005 Dec;27(12):708-12（C文，放疗或化疗诱导淋巴细胞减少联合免疫重建和瘤苗免疫），通讯作者都变成了司履生。上述三篇文章均可从PUBMED检索到。 B文的图2，图3，图4分别和A文的图1A，图1B，图2B完全一样。C文的图1和A文的图3完全一样。 B文和C文均没有引用A文。 这说明这是典型的剽窃。 而且司履生在C文还造假说本文受国家自然科学基金30370549资助，以欺骗中华肿瘤杂志编辑部。实际上国家自然科学基金30370549（一种降低肿瘤肺转移的主动免疫治疗新策略）的负责人为肖菊香医生，而肖菊香既不是C文的作者，也未出现在文末的致谢。 强烈要求中华肿瘤杂志撤消这两篇司履生教授剽窃的论文。 所有跟贴: 好, 掀起一场批评与自我批评的高潮, 大科学也可以批评嘛. 所以司教授要防止私字一闪念… Continue reading 方肘子的信誉死会刊登如下内容吗？

读魏院士和他秘书的来信后,已与神州学人杂志取得联系,他们的来信属实. 为此方舟子向魏院士和广大关心新语丝的网友表示深深的歉意. 方舟子 2006/04/09 以上道歉，刊登于方肘子新浪Blog的评论里面，正文没有删除，没有添加道歉，新语丝更是一点动静都没有。方肘子所作所为，确实是“信誉死”。

方先生： 　　你好．我是魏于全教授的秘书王建，请将我发给您的此信及附件在新语丝上发表．　　 当年记者并未直接采访魏教授本人，也未经魏教授审稿，该文刊出后魏教授发现报道不实，其内容与事实存在多处不符．魏教授为此委托我多次与神州学人编辑部联系，强烈要求删除《魏于全：破译癌症“死亡密码”》一文．至今我的电脑上仍保留着当年信件的原文，随时备查．也请您与神州学人编辑部，《魏于全：破译癌症“死亡密码”》文章的作者及华西医院宣传部联系，以便澄清此事缘由． 　　另：在公开附件内容的时候，请将魏教授的手机号码做删除处理，其它的三个座机号码因实验室搬迁等原因已作废．附件１为当年与神州学人编辑部的原信，因邮件传输，文件创建时间会改变，附件２为我电脑屏幕抓图，可以清楚看出该信最后的修改时间为2004年3月17日9:52． 　　当年此事是我一手经办,我为上述情况的真实性负法律或者道德上的任何责任． 四川大学 王建 13072800339 2006/4/9 尊敬的神州学人主编杨长春老师： 我于2004年3月2日已发传真，要求贵刊从网站上的报道删除“魏于全：破译癌症‘死亡密码”一文（刊于2004年第二期刊登），虽然暂时消除了一段时间，但现在从“Google”网站上搜索，仍能从“神州学人”网站上看到全文，并且被其他多个网站转载，造成了不良的影响。现我郑重声明，该报道不实，报道人未亲自采访本人，于事实存在多处不符，有损贵刊的声誉。为了尊重事实，体现贵刊真实、公正、客观、公平的办刊精神和理念，也为了对我本人的尊重和爱护，请贵刊从网站上彻底删除此文。非常感谢贵刊对我的关注和报道，非常感谢您们的合作，也希望我们未来的合作更愉快。 魏于全 2004年3月17日 四川省 成都市 国学巷37号，四川大学华西医院人类疾病生物治疗实验室，610041 最后顺便摘录一网友“荷花一池 2006-04-09 11:54:33”言论： “新语丝”现在在加拿大还是注册不了，所以请网友将我查到的这篇论文转到新语丝的论坛上。方舟子太概害怕海外的这些支持魏于全的评论了吧。 Nature Medicine这篇文章完全支持魏于全的异种免疫抗肿瘤血管的观点，甚至大部分都在重复魏的实验。请方舟子和司履生先生有空好好读一下，不要乱发言。魏更不需要去理会这些质疑，有种你们去叫下面的作者去重复这篇文章的实验。 文章是： Niethammer AG, Xiang R, Becker JC, Wodrich H, Pertl U, Karsten G, Eliceiri BP, Reisfeld RA.A DNA vaccine against VEGF receptor 2 prevents effective angiogenesis and inhibits tumor growth. Nat Med. 2002… Continue reading 魏于全秘书对方肘子发话

方舟子为打假而打，没有条件也要创造条件来打。最近又发表《评< 魏于全：破译癌症“死亡密码”>》，对魏于全进行相当不负责任的攻击。方肘子一方面指责有些记者是“痞子”，经常采访他之后进行不实报道；现在方肘子不仅把两位记者所写的文章等同于魏于全的“简历”，最后评论说： 一个对自己的海外履历都敢这么放开了胡吹的人，我不相信能踏踏实实地搞科研。 可见方肘子标准比美国还要多；美国也常常只是双重标准而已。在方肘子看到自己打赢魏于全胜算不大的时候，他就开始进一步混淆视听，首先把记者的报道等同于魏于全的简历来批驳魏于全，并暗地里暗示自己相信记者所写肯定是魏于全指使或者是魏于全自己向记者说的。方肘子对记者的态度，看来真的是以要为我所用的标准来塑造的。 根据方肘子新浪Blog后面的留言来看，似乎魏于全曾经留言说： 方先生： 我在当年看道这篇报道时，就向神州学人杂志的编辑部去电话及email,要撤销这篇报道，编辑部当时已同意我的请求。你可以去确认，我对这篇不实事求是的报道非常反感，请你也删除次文。 魏于全 然后方肘子就真的删除了“此文”，即魏于全的留言。 魏于全后来将留言改为： 方先生： 我在当年看道这篇报道时，就向神州学人杂志的编辑部去电话及email,要撤销这篇报道，编辑部当时已同意我的请求。你可以去确认，我对这篇不实事求是的报道非常反感，请你也删除《魏于全：破译癌症“死亡密码”》一文。 魏于全 最后，到目前为止，新语丝仍然没有刊登魏于全对方肘子的第二次回复。 方肘子这些行为的属性，已经绝对不属于正常人的范围内了。想必是方肘子对其回复进行审核之后认为内容空洞虚假捏造事实充斥谩骂，所以不登！ 似乎对于方肘子的信心动摇中的人确实是越来越多了。更不要说本来对他有信心的人也不多。

方舟子如同FL功，表面上出发点是好的，一个是打假，一个是健身，都有众多信徒，信徒都不愿意接受事实真相。企图改造信徒的各种努力可能都会是徒劳。特建立此页面，将方舟子伪科学假君子，造谣、诬蔑、混淆视听、无理取闹和纠缠、不严谨、误导读者、自我吹捧、逻辑混乱等等内容立此存照。 Last update: April 8th. 方肘子在刊登了评《魏于全：破译癌症“死亡密码”》之后，有人在新语丝论坛上提出异议。在讨论中，方肘子说： 真好笑，要搞臭一个人和要吹捧一个人的心理会是一样的？ 要搞臭一个人会不择手段随便造谣，反正也不怕骂的对象不高兴，而要宣传一个人谁会去瞒着宣传对象下这么大的本钱？而且，即使记者再流氓，也不敢多处凭空捏造，而只是做点加工而已。有关魏的人品，他的学生的吹捧恰恰是最不可信的。为什么？利益关系。 我可以告诉你我是怎么想到找这篇文章的。魏当年在日本留学的一个校友告诉我魏当年回国前夕在日本《中文导报》上吹嘘自己培养了十几个日本副教授。我想看看能不能把这篇报道找出来，结果却找出了这篇更新的报道。可见这些牛皮就是魏自己吹的。 ******************** 对比Nature的新闻与方舟子迫不及待放到自己网站的方舟子版翻译。 Nature原文节选： The school was told of the problem last November by Shi-min Fang, a San Diego-based biochemist whose home page is a popular place to post rumours of scientific fraud. 方舟子译文对应节选： 校方是在去年十一月从方是民那里知道了这个问题的。这位位于圣地亚哥的生物化学学者创办了一个流行的网站，张贴有关学术造假的传闻。 我的忠实于原文的翻译： 这位住在圣地亚哥的生化学家的个人网页，是一个流行的张贴科学欺骗/诈骗传闻的地方。 首先方舟子显然把生化学家降级为生化学者。例如Biologist通常都是翻译为生物学家，而不是生物学者。其目的不详；或者是翻译水平问题。其次，方舟子把Home Page的传统标准翻译“个人主页”替换为“网站”，又是一种升级。第三，把Scientific翻译为“学术”，再将“Fraud”翻译为“造假”，连起来从“科学欺诈/诈骗”变成他自称自己所打击的“学术造假”，把Nature的观点改造为符合他自己利益的“观点”，同时扩大了词义。例如，捏造一点数据让自己不完美的实验看起来更完美，是造假，但是还谈不上欺诈或诈骗。Scientific也和“学术”不是对应的词语。与学术对应的翻译最正统的应该是academic或scholarism，这个应该是很明显的。 为支持我上面的观点，特解释如下。 Fraud的重点在与“通过欺骗获得非法或不公正的利益”。这个词的意思，非常适合用于描述方舟子所打的刘辉通过捏造简历，欺骗他人，获得职位和提拔的行为。造假这个中文，从字面上讲，更着重于主观制造虚假的东西而并不关注是否由此获利。由此可见，Nature的记者使用Fraud这个词是依据于所报道的刘辉的事件的事实的。毕竟Nature对新语丝究竟是在揭露什么并不是那么了解。即使Nature使用Fraud一词不能准确描述方舟子心目中的新语丝的职能，但是方舟子也不应该对Nature的原文进行修改性的翻译吧？ 最后，有网友指出方舟子翻译的这句话也有中文语法错误，可以给小学老师做为给小学生修改语病的例子。小学生或许夸张了一点，对于高中生也许应该可以。方舟子把San Diego-based翻译为位于圣地亚哥，这个“位于”的用法确实值得推敲。“位于”一词应该用于物，而不是人。至少说，我们所可以看到的使用“位于”的情况，应该绝大部分都是用于一个建筑、一个机构等“位于”某一条街、一个城市、一个国家等情况。要是我问方舟子：请问您在哪里？他回答：我位于圣地亚哥。您觉得这是正常的中文吗？ 这样看来，方舟子说魏于全的语文水平有待提高，实在有点自我嘲讽的意味了。 总结。方舟子的文章，不仅常常犯错，也经不起咬文嚼字，更有欺骗读者的嫌疑。 ******************** “打假痞子”是该报的记者、编辑发明的说法，google或baidu一下就可知，以前没有人这么用过。……… Continue reading 方舟子经典语录

新语丝论坛已经添加上了“【方舟子没有兴趣听取关于为人处事的任何忠告】”。这很可能就是为什么他删除了大量真正对他有威胁的帖子的原因和依据。 原来方舟子觉得，控制舆论误导读者，为打假而假打，散布谣言来辟谣，不承认自己发的文章里面的谬误还要删除别人的评论等等这些，都只是“为人处世”方面的问题。因为方舟子最强调的就是这个“为人处世”，估计他怒删群帖也是基于此了。不过这是否只是“为人处世”方面的问题，还是一个人学术、道德、心智以及心理是否健康的问题，我愿意留给大家自行判断。 同时基于我已经说新语丝其实和大$纪^元没有任何区别，而大@纪*元的消息我想来也是懒得理会，再加上我近日的评论其实已经可以揭开方舟子的真实面目(这个读者亦可自做判断)，我将暂时不会再理会方舟子了。方舟子不学无术，不做实验，不读paper，不引用文献，远离科研，而我，是不做方舟子的。

方舟子继不断删除真正对他有威胁的评论、并保留一些本站并不认同的对他的“谩骂”和“人身攻击”(正所谓有选择性删除)后，今日又在网上辟四川大学BBS的谣。最可怕的是造谣的人辟谣，打假的人造假啊。一下为方舟子“辟谣”全文，注意，方舟子将这篇文章对他的有力攻击都删掉了，只留下不多的两段，再次表明方舟子有选择性删除，误导读者： 今天见到有人在新浪blog上转了四川大学BBS生物版上一个署名greenworm的 人发的帖子，文中称： “近10天来发生的事件使我对这个社会有了更深的理解。除了为魏老师遭受中伤感到不公之余，觉得对个人成长是个很好的事情，这些学校的教科书里面没有交给大家。当然，如果大家感兴趣，可以去新语丝看看，上面的内容是方舟子在控制，我们的去信从来没有发过，虽然只是学术的，即使这样，大家还是可以从其 内容和发贴结构帮您了解方舟子，了解新语丝，了解这个社会。当然，新语丝存在仍有必要，其坏为可以中伤人，其好为可以震慑造假者。” 到现在为止我总共收到魏于全院士寄来的4封来信，当天或隔天就登出。自4月3日我登出《再答魏于全院士的答复》之后，未再收到魏院士的来信。此外，再也没有收到任何来自四川大学的来信、来稿，所谓“我们的去信从来没有发过”，是个谣言。对于从学术的角度为魏院士辩护的来稿，我收到后也都登出。新语丝上面登出过为魏院士辩护的文章，经查，这些文章一登出，有人就迫不及待地转到四川大学BBS，连新语丝的标记都没有去掉。自己控制舆论惯了，就以小人之心做被迫害状，甚至连blog上的评论舆论也想控制，三班倒不停地在那里反复、大量地张贴同一内容的谩骂帖子，制造“90％的人支持魏老师的舆论”， 而对新语丝的舆论控制不了，就只好靠造谣中伤了。 谁在控制舆论？方舟子严格控制自己的BLOG的舆论(选择性删除仍然可以误导你，让你觉得“百花齐放”)，严格控制新语丝的舆论，现在倒来指责四川大学BBS“自己舆论控制惯了”。 可惜方舟子也仅仅只能控制他自己的blog和新语丝的“舆论”罢了。到目前为止没有任何一家媒体报道方舟子打魏于全的假这一事件。方舟子还是等自己可以控制主流媒体的舆论再狂妄吧。 其实方舟子这段话仍然是漏洞百出。“而对新语丝的舆论控制不了，就只好靠造谣中伤了”。新语丝就是一个谣言辈出的地方，有点判断力的人去看看都知道(只要方舟子不会把那些文章撤下去)。新语丝又是方舟子严格控制的地方，新语丝本身都不是一个论坛，何来真正的“舆论”可言？既然新语丝是方舟子控制的，谁又能控制新语丝呢？既然其他人连话都不能自由的在新语丝上说，更何谈“控制”？方舟子这句话，从“不能控制新语丝”就可以推导到他人“造谣”，但是除了方舟子确实没有人可能“控制”新语丝，所以只要方舟子一天控制着新语丝，其他人就每天都是造谣中伤了。这样无耻的攻击，看似有理，其实是狡辩，因为无论怎么样，方舟子都控制着新语丝，别人都控制不聊新语丝，所以别人都永远是造谣中伤，方舟子就永远是“赢家”。 再谈方舟子如何误导读者。方舟子在这里已经是指责有人企图控制舆论，“三班倒不停地在那里反复、大量地张贴同一内容的谩骂帖子，制造‘90％的人支持魏老师的舆论’”。我所引用的方舟子这句话所描述的情况，是方舟子一手操刀有选择性删除他新浪Blog里面内容后“塑造”出来的假像，至于方舟子如何有选择性删除，我已经描述了很多，不再浪费笔墨，只是再加以补充。只要关注方舟子新浪Blog的人，都会发现一个现象，那就是评论的数量增加之后又会大量减少。但是对方舟子进行空洞的人身攻击的帖子，却毫不见减少，那么究竟是什么帖子被删掉了，读者心里也应该有数了。 方舟子明显有高超的智慧和战略手段，一手打造出这样一种假想，以便自己攻击，并把自己塑造为被“谣言中伤”的受害者，企图继续控制被其迷惑的支持者，争取中立的旁观者，以实际上造谣的方式辟谣，以做到先下手为强(魏于全尚未声称自己是被方舟子造谣)。 而“新语丝”，已经和“大纪元”没有任何本质区别了。

继本站刊登《神奇的方舟子运动》并将其粘贴到方舟子新浪Blog多次被删之后，方舟子终于修改掉了自己的谬误，并将其标题从《神奇的肿瘤抑制剂“魏氏佐剂”》改为《再说为什么我认为魏于全院士的论文有假》。 所以方舟子为什么要删我的帖子呢？因为就算他再愚笨，还是可以明白为什么我可以写回复来抨击他。这也是为什么他后来修改之后把这些都修改了，并将以下段落删除： 比如，在一周的时候，佐剂已经让肿瘤从450 mm^3 （假定接种细胞数量与肿瘤大小成线性关系，把PNAS的数据除以2）缩小到了50 mm^3，而魏院士的疫苗不过是进一步让肿瘤缩小到20 mm^3 （图1）而已，后者的抑制效果是可以忽略不计的。有如此喧宾夺主的神奇佐剂，不知魏院士为何没有大力去开发它，却偏要去研究与之相比简直不值一提的什么疫苗？ 正如方舟子特别在意魏于全暗示他不专业，他似乎也很在意我帖出事实依据表明他一贯误导读者以达到自己的目的。最可笑的是方舟子讽刺魏于全引用文献“显得自己很专业”。那么岂不是几乎所有写论文的人都是为了“显得自己很专业”？而且方舟子这个自己以为特别专业，除了抓别人点小毛病，连文献都没有能力引用的人，却讽刺引用文献的人。他的“后台”司履生可是在指责魏于全的时候连文献都没有引用一个的哦。 方舟子一方面说，魏于全引用文献，外行人不会去看，即使看也看不懂。正是因为如此，既然方舟子蒙骗误导的都是外行，那么方舟子只要声称自己去看了文献，然后这些文献“没有联系”，甚至和魏于全的观点相“矛盾”，那些外行人岂不是就直接相信他了？正可谓误导读者是方舟子“法宝”。 神奇的方舟子运动，确实有太多追随者，连我当初也是相当赞许他的。方舟子删掉我的帖子再修改自己的文章，删掉被我批驳的段落，我觉得他人品太差决定不再去他新浪Blog发贴之后，“老罗”，一个追随者，居然说：“拿不出真凭实据，打不赢咱还不会逃嘛真是。” 方舟子被我抨击得把证据都删掉了，我抨击他还能叫做没有真凭实据？这些人确实是如同修炼法轮功一样，肚子里有法轮常转，于是黑白可以不分，事实可以不看，真假可以不辨，反方舟子则死。 UPDATE2: 即使是修改过的文章，仍旧是漏洞百出。例如： 司教授认为魏院士发表在《中华肿瘤杂志》上的论文是一篇十分拙劣的假科学论文的一个主要理由，是该论文中对照组肿瘤的生长速度慢得令人难以置信，长了20天才只有300 mm^3，而按其他人的结果，应该有4000-6000 mm^3，差了十几倍，让人怀疑他们是不是真的做过这个实验： 这不是还在“让人怀疑他们是不是真的做过这个实验”吗？既然还处于怀疑阶段，尚未证实，那么方舟子和司履生一开始就断言魏于全的论文“是一篇十分拙劣的假科学论文”，如果不是思绪混乱，就是陷害栽赃。又有： 但是这张图能够用以支持魏院士的说法吗？不能。魏院士的实验用的是C57野生型小鼠，而PNAS论文这张图的实验材料是免疫缺陷（SCID）的突变小鼠，用外源CD8+T细胞重建了小鼠的免疫系统。所以实验材料完全不同，根本就不能用来做对比。 重建了免疫系统的小鼠(注意，“小鼠”，而且很可能其免疫系统还不如野生型健康小鼠，常理推测，肿瘤应该比野生型健康的小鼠生长更快，尚且和魏于全的小鼠的肿瘤大小差不多)和野生型的小鼠都是“小鼠”，基因差异非常小，方舟子却立即夸大到“实验材料完全不同”，“根本就不能用来做对比”。按照方舟子的逻辑，不同的Arabidopsis根本不能对比，野生型Arabidopsis和突变体Arabidopsis根本不能对比，不同的Pseudomonas syringae的菌株根本不能对比，研究亚洲大豆的结果和研究美洲大豆的结果根本不能对比，这个这个世界上几乎没有几个实验室之间的结果是可以对比的了！任何研究模式生物的科学家，有实验经验的科研人员，都可以看出方舟子这里毫无道理可言。 进一步，如果PNAS论文里面的小鼠和魏于全的小鼠都“完全不同，根本就不能用来做对比”，那么这意味着小鼠和人之间就更是百分之十万的不同， 根本的一百次方不能对比。也就是说，全球所有使用小鼠做为模式生物来研究人类疾病的研究，都是伪科学，都应该“打倒”。 而且PNAS上这篇论文，重建免疫系统的小鼠的肿瘤体积居然和魏于全健康野生型小鼠差不多大，造假嫌疑岂不是更大？哎，我只能建议方舟子打之！ UPDATE: 帖一点方舟子死人一言堂论坛的一点点东西(即使是方的论坛里面，也罕见有骂方舟子的哦，估计都是被删掉了。) 很抱歉，今天发的文章中有一处错误，大家去看更新的版本 – 方舟子 可惜了。：－）- xj 但是我觉得现在得静下心来想想再弄。不过就怕一停，人就说老魏赢了。：－） 可惜,本来是一枪毙命,现在是搔恙了. – wangle 他还欠着两个回合呢，怎么叫赢了？:-) – 方舟子 看来方舟子果然自恋啊。是谁当的裁判说他赢了前两回合？ 看来学术打假不仅是回合制的，还是一场比赛，要定输赢呢。

援引方舟子《神奇的肿瘤抑制剂“魏氏佐剂”》 比如，在一周的时候，佐剂已经让肿瘤从450 mm^3 （假定接种细胞数量与肿瘤大小成线性关系，把PNAS的数据除以2）缩小到了50 mm^3，而魏院士的疫苗不过是进一步让肿瘤缩小到20 mm^3 （图1）而已，后者的抑制效果是可以忽略不计的。有如此喧宾夺主的神奇佐剂，不知魏院士为何没有大力去开发它，却偏要去研究与之相比简直不值一提的什么疫苗？ 方先生已经不是在谈学术而是在搞政治运动了。 不知道上面方先生的“假定”是基于何种理论？基于那篇经典论文？是否是基于您的实验？ 方先生同时偷换概念，将“抑制”摇身一变为“让肿瘤缩小”，可见方先生语文训练果然是不同凡响。 UPDATE: 上文贴到方舟子新浪blog后被方舟子删除。 UPDATE2: 本文第二次被方舟子删除。 对方舟子删贴的评论： 方舟子删贴很有技巧。删什么，留什么，都想得很清楚。其实再次证实方舟子不讲事实，对读者进行不全面信息灌输。误导读者是方舟子一贯作风。

[匿名] 荷花池 2006-04-04 12:14:23 司魏之争，新语丝遭遇空前的信任危机 自从新语丝网站创办以来，新语丝的公信力就不断地受到读者的质疑。方舟子想不到的是自从3月26日新语丝主页发表西安交通大学退休老教授司履生质疑四川大学华西医院47岁的中国科学院院士魏于全的学术论文的公开信以后，其新语丝网站的的公正性和公开性受到前所未有的挑战。 司魏之争现在几乎成了方魏之争，一个是在国内外享有盛名的学术打假明星，另一个是有勇有谋且在国内学术界牛气冲天的年轻院士，此番激辩，尤其是魏于全院士第一时间反击对司履生教授及方舟子的多次反击，在新语丝历史上也不曾有过，令众多读者对魏于全的勇气尤其是魏的个人修养肃然起敬，哪怕是方舟子本人对魏的反击语气也是相当的客气，这在新语丝建站以来也是从来都未见过的。但整个事件的另一位主角司履生教授在发表公开信之后，直到4月2日才再次在新语丝网站上露面，发表了一篇与公开信内容基本重复的文章。 在新语丝主页上对魏的不利评论占到80%以上，而另一方面，在新浪网为方舟子开辟的博客http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi上，对魏的支持率却达到90%以上，笔者统计了有关对该事件的300个回复中，有277个回复支持魏于全，有15个回复持中立态度，主要是提出一些建议，只有8个回复是支持方舟子或司履生的，并且对魏的支持有些还是用英文或中英文混全编写的，估计这部分评论可能来自海外的居多。造成这种迥然不同的结果是什么呢？有读者分析新语丝的主页文章必须经过方舟子的审查，符合方舟子的观点的才予以在主页上发表，所以出现与方舟子博客http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi上完全不同的结果，尤其是魏于全院士3月31日在新语丝论坛直接反击方舟子的文章也是目前最重要的文章直到现在都没有直接贴到新语丝的主页上，引起魏于全支持者的强烈抗议，认为方舟子的做法有失公允，完全在操纵新语丝的舆论导向，误导读者。另一方面，如果不能在主页发表，即使在新语丝论坛上发言也完全受到限制，因为你想在上面发言则必须注册，但打开注册网页，系统会提醒你服务器正在搬迁暂不提供注册，从而不能自由地在新语丝论坛上发表自己的看法。甚至还有人质疑新语丝论坛的发言者很多可能就是方舟子的马甲。由于大多读者直接登录新语丝的主页者，因此在主页上的文章影响力远胜于在新语丝读书论坛上的发言。

[匿名] wer 2006-04-04 11:57:49 Dear Dr. Fang: As a scientist, I think to defend the scientific integrity is very important. The key to do it is to do it based on the truth, but not the assumption. Science is built on fact which should be obtained from experimental investigation and observation. Do you agree? Of… Continue reading 转贴wer对方舟子的评论

由于中国国内学术不严谨乃至做假的行为很多，而学术争论正如方先生所说不是法庭可以解决的，新语丝也不是解决的地方。而且法庭毕竟是比新语丝更公正更要讲事实的地方。 因此建议方先生最好的打假方法是追踪新近国内发表的一切国际论文，特别是发表在诸如Nature, Science, Cell, PNAS等上的文章，发现谬误和做假嫌疑，立即写评论投稿，我想最后达到的打假效果，和对您声誉的提高，都会显著提高。 不知道方先生如此聪明，为何一直没有采取类似方案呢？

有人在方舟子的新浪Blog上留言: 方舟子老师，我想问您关于激光治疗近视眼的问题。 我的一个好朋友前几年做过激光治疗近视眼，当时的费用是6000多元，她以前有佩戴ok镜的历史。对于激光技术我了解较少，但总觉着这个技术可能不算成熟，您对它怎么看呢，又没有什么遗留后遗症的可能，有多大。 谢谢您。 哇，方舟子“老师”！其实这还不算什么。更多鸡毛蒜皮的事情都在问他呢！想来方舟子看到这些留言的时候肯定非常有快感。

〖总原则〗 【版主没有兴趣听取关于为人处事的忠告】 一、自行张贴，文责自负。 二、用于张贴的IP不属于隐私。 三、版主由论坛创办人担任或指定。 四、论坛不是政府公共服务，版主不是公仆，没有义务为每一个人服务。 五、版主有权采取任何不违背法律的手段维护版务的正常进行。 六、版主有权随时更改张贴规则。 七、若不信任版主，没人强迫你来。 八、若看不惯版主，请用脚投票。

说明：之前的版本“打方舟子的假”仅仅是一时兴起，不够严密，现吸取不少网友的意见，严谨化后严肃的打方舟子的假。 方舟子说过： 目前美国市场上销售的食品中，大约70％含有转基因成分。而且，与欧盟不同，在美国出售的转基因食品，都是不特别加以标记的。 我在书中说：“美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约60—70%含有转基因成分，而且不做标记。美国人显然不重视这方面的‘知情权’。 ” 但是方舟子为了达到自己的目的，肆意夸大事实。实际上根据Wikipedia的信息 It is estimated that 70% of products on U.S. grocery shelves include GM ingredients. The Grocery Manufacturers of America estimate that 75% of all processed foods in the U.S. contain a GM ingredient. Soybean crop represented 63% of total surface in 2001, maize 19%, cotton 13% and canola 5%.… Continue reading 严肃的打方舟子的假